?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



...Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Радиационный фон на высоте полёта 11600 метров составляет 3,62 микрозиверт., что соответствует ТРЁМСТАМ ШЕСТИДЕСЯТИ ДВУМ микрорентгенам. Это в тридцать - пятьдесят раз превышает фоновое значение у поверхности земли.

Comments

( 69 comments — Leave a comment )
Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
psisa_kivi
Oct. 17th, 2011 09:35 pm (UTC)
У меня, на атомной подлодке в детстве игравшей, отношение к таким дозам радиации проще. Особенно для пассажиров. Для них это все же эпизод. Пилотов безусловно жаль, у вас и помимо радиации куча негативных факторов, стресс, например, куда как разрушительней.(
dritte_mal
Oct. 24th, 2011 07:30 pm (UTC)
+1

аэрофобам-то пофиг, а вот пилотов жалко
goldenval
Oct. 17th, 2011 09:37 pm (UTC)
ну погоди, а неужели на вип-салонах тоже самое? они то могут либо о керосине не заботиться и лететь пониже или обшить самолет сверху свинцом, просто джакузи не полную наливать потом для компенсации веса.
aviacomment
Oct. 18th, 2011 02:46 pm (UTC)
Как ни странно, бизнес джеты летают ещё выше!
fly_dream
Oct. 17th, 2011 10:11 pm (UTC)
На самом деле хочется тут процитировать Василь-Васильича по теме:

"Иной раз встречный ветер или грозовой фронт заставляют забираться повыше, где и ветер тише, и грозы легче обойти, но… больше облучение. Молодой капитан – подумает, а мне… уже все равно, лишь бы не болтало. Пассажиру, летающему пару раз в год, даже раз в месяц, это ровно ничем не грозит. Я пролетал там три десятка лет, и мне тоже вроде кажется, что ничего особенного".
phat_mama
Oct. 17th, 2011 11:22 pm (UTC)
Чудесная новость. Особенно для летающих с днтьми
maryka84
Oct. 18th, 2011 02:26 am (UTC)
Ну не знаю... Мне, как нравилось летать, так и после этой новости нравится)))) А вот что бесит - так это отсутствие сканера во многих аэропортах (в нашем, к счастью, он есть) и оправдание его отсутствия "заботой о нашем здоровье" (c) Хотя там облучение вроде как соответствует нескольким минутам полета на 10000м 0_0
aviacomment
Oct. 18th, 2011 02:49 pm (UTC)
А ну как врут???
А ну как врут??? - maryka84 - Oct. 18th, 2011 02:58 pm (UTC) - Expand
pomidorisgogo
Oct. 18th, 2011 04:13 am (UTC)
Вредная у вас работа, ага ;)
(Deleted comment)
aviacomment
Oct. 18th, 2011 02:52 pm (UTC)
Этон прибор и содержание нитратов определяет. Мы его в бортовое питание повтыкали выборочно - превышений не зафиксировали. А вот с радиацией - беда!
spymeat
Oct. 18th, 2011 07:56 am (UTC)
спасибо за информацию.будем теперь лётчиков просить пониже летать))
edroz
Oct. 18th, 2011 09:02 am (UTC)
а ещё я слышал , что у лётчиков и тех кто часто летает
чаще рождаются девочки , ибо всякие мутации )))
также , воздействие радиации как бы объясняет как они ,
из милых и приятных девочек , со временем мутируют в
в пилы типа "Дружба" ))
aviacomment
Oct. 19th, 2011 02:00 pm (UTC)
...рождаются девочки, подрастают и выходят замуж за принцев! )))
cubertox
Oct. 18th, 2011 09:21 am (UTC)
Всё выше 8600 не летаю!
nasaeurope
Apr. 17th, 2012 09:57 am (UTC)
Извеняюсь,но не люблю я аэробусы )))))
nil_nn
May. 13th, 2012 09:50 am (UTC)
немного утрируя и перефразируя: "радиация в малых дозах безвредна в любых количествах" ))))))))
про повышенный фон еще с детства знаю.. но в полётах я об этом и не думаю ни разу
Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
( 69 comments — Leave a comment )